| 因為平常不太了解媒體，後來才知道受訪者有「拒絕」被採訪的權利， 否則也不會被對方以軟硬兼施的方式所欺，而因為大哥冤情未解 ，家母也不敢得罪強勢媒體，才讓別人有機可乘…… |
民國七十九年十月十日，台中市發生了一件學童綁架勒贖案，筆者的哥哥邱武冠、邱偉宗被指控涉案，後來經檢警調查，證實邱偉宗與他的朋友許道明確有做案，但大哥邱武冠當天有多名不在場證人指出他並未參與該案，惟法官未採信，使得邱武冠與邱偉宗同判無期徒刑，在台中監獄已關了七年，筆者的媽媽邱劉阿貞為了營救大兒子，七年來到處奔走陳情，雖然其間檢察總長陳涵曾提起二次非常上訴，司法改革基金會也曾針對本案疑點提出評鑑報告，但至今大哥的冤情仍然無解。
盡力配合記者採訪
去年十月十日，台視「大社會」節目記者何日生與我們連繫，表示透過司改會取得邱武冠案例，希望站在司法人權的立場報導此案，並表示過去曾製作超視「調查報告」蘇建和案，因此得到筆者與母親的信任，盡力配合其採訪，並告訴獄中的邱武冠，請其同意接受何記者之採訪。
不料在採訪過程中，何日生取得一卷警方提供當年邱武冠接受偵訊的錄影帶，由於邱在影片中表現正常，便認為邱指控曾遭警方刑求的說法有問題，報導觀點全盤改變，不顧本案仍有其他疑點，即以隱含強烈價值判斷的標題「還誰清白？」來命名，並由主持人在旁白中表示，警方錄影帶「證實邱武冠未遭刑求，此錄影帶的出現使邱媽媽七年來的心血白費」云云，不僅明顯報導偏頗，也嚴重打擊了筆者的媽媽與獄中的大哥，使我們及關心此事的親友，對傳播媒體的責任感產生了強烈的懷疑。
何記者於採訪前，聲稱為配合十月中旬全國司法改革會議議題，針對有爭議性的個案為立基點，來探討「制度面的缺失」，我們是本此出發點而願意接受採訪。雖然大哥獲平反的希望十分渺茫，還是可藉此案例讓司法官、官員、法律人及學者能認真嚴肅地面對制度的缺失，有所改革，進而減少誤判發生，提升中華民國的司法制度。我們亦基於多年參與司法改革之立場，多方提供事證，希望能對司法人權的伸張有所幫助。
要求中止受訪
採訪過程中，當我們發現何記者態度大變，筆者要求中止受訪，因原來採訪的「主題意義」已經不見了。同時間，我媽媽也因壓力沈重病倒住院，何記者卻軟硬兼施，希望我們能配合拍完。他的方式如下：
「軟」的是藉故來看我媽媽病情，事實上只不過想來「說服」家母，他告訴我們且允諾我及家母，有些「疑點」對本案澄清有幫助的一定會播，例如，第一次受訪時我說，「司法判決書上寫作案四人，為何只有三人到案，另一名﹃阿雄﹄至今查無其人，檢警司法單位為何未全力追查？還有，二十餘名不在場證人，為何都不採信？」
「硬」的方式是，他表示，如果你不表達你們的意見，可能對你們會比較「不利」，因為是「你們自己放棄權利」。在這種情況下，我們有如趕鴨子上架，不得不繼續配合，而他也允諾在節目播出時，一定會事先通知我們。不料節目播出時，我是經親朋好友緊急告知才得知晚上要播出，家母人在司改會議中根本無法看到。
節目中何記者曾「允諾」要播的案情疑點皆未播出，他所持的理由是「經公司開會結果，決定不播」、「時間有限，容納不下太多畫面」。
當時如果不是他有所承諾，讓我們可表達本案的重要疑點，我們大可不必如此痛苦的配合，現在卻又用如此的答案來搪塞。
受訪者的不平與抗議
整個情形大致如上所述，回想起來真的有「被騙」的感覺，如此的採訪與報導方式，如何稱得上是一流電視台的記者作風呢？
因為平常不太了解媒體，後來才知道受訪者有「拒絕」被採訪的權利，否則也不會被對方以軟硬兼施的方式所欺，而因為大哥冤情未解，家母也不敢得罪強勢媒體，才讓別人有機可乘。
經過此事件，只有感歎不經一事，不長一智，希望藉貴刊表達一位新聞受訪者的不平及抗議，也希望何記者強調的「新聞自由」是建立在報導的「完整性」及「真實性」上，電視台是有播出任何節目的自由，但請不要任意踐踏受訪者的信任與受刑人的人權。 {MW}