文／李宇軒、劉世鼎
|
年節前，有斷訊之虞的HBO（家庭票房電影頻道）經新聞局調停後並未消失，卻接著又意外地傳出原代理商「太平洋世代國際」將退出有線電視戰場的消息，相關頻道（包括HBO、CINEMAX等）換由原封殺者－－東森集團接手。在事情發展過程中，主流媒體幾乎一面倒為HBO叫屈，認為如此受歡迎的頻道是被財團所扼殺，消費者收視權益嚴重受損。但這樣的看法，顯然是放在「肯定市場經濟體制」的架構下看問題，並無法掌握事情的癥結。 首先我們認為，HBO斷訊事件是市場經濟體制運作下所不可避免的後果。在該體制下，私有資本集團彼此競爭，為求獲利極大化的資本積累原則，必然會在水平面（如取得系統台或頻道商所有權及代理權）與垂直面（如整合上游的熱門頻道及下游的通路）進行擴充與合流。只要有線電視節目的供需是以市場經濟為基礎，類似事件將不斷發生。 其次，讓我們看看HBO斷訊事件中，輿論所形塑的「觀眾權益」是如何被濫用。像是HBO所推出的最新廣告，藉由和樂的家庭成員觀影圖像，企圖召喚及激起大眾對這家庭票房頻道的美好經驗，賴以自保的是其背後廣大的家庭用戶。在另一方面，太平洋世代國際為求突破台灣由系統業者主導的市場，年年調高「最受歡迎」的HBO授權金，依恃的籌碼仍是其不墜的收視率。 在市場經濟體制下，所謂的觀眾權益似乎是各方在市場競爭中的護身符，政府保障的結果一次次地獨厚少數業者。所以強勢的HBO絕非犧牲者，它乃「美國線上——華納」超級集團所擁有的資源，更是西方影視頻道打進亞洲市場的先驅。即便今天在台灣被斷了訊，相信將無損其全球的龐大利益。反觀本土資本的東森集團，在經由新聞局調停之後，竟搖身一變成為HBO在台灣最強勢的通路，同時宣告棄權的世代國際經轉移代理權過程中亦取得可觀的資金。這整個過程，到底導致誰獲益？真的是觀眾嗎？ 此外，新聞局在這一連串事件中所扮演的角色與功能定位，亦應受社會譴責。與北市府依法祭出鉅額處分不同的是，中央主管機關新聞局所推出定址鎖碼器與分級付費制度等解套方法，其實並未從根本思索市場結構與市場權力等問題，只能稱得上是治標不治本的作為。有線電視市場壟斷結構是多年來在政府特許下而建立的規模，換言之，亂象的調停者從未跳脫出市場經濟的思維，在在縱容壟斷結構的延續。 壟斷集團為了市場地位，竭盡所能排擠其他競爭者，或排除不具商業價值的節目。當前公權力的介入，其實只造就了一個「恐怖平衡」，並未根本地認清問題的本質，更遑論能有效解決問題。著有《媒體壟斷》一書的美國大眾傳播學者巴汀肯（BenBagdikian）曾質問：私人企業「何以有權」罔顧大眾權益？既然私人企業無權罔顧大眾權益，與其坐視有線電視市場的壟斷問題持續惡化，何不全盤更張其商業性格，營造一個以大眾利益為出發點的公共媒體環境﹖{MW} |