文／邱家宜
|
一一個採訪者反而成為被採訪的對象，感覺真的很奇異。這種狀況在一般的記者生涯中不常出現，但當一則新聞處理本身也成為新聞的時候，似乎就很難避免…… 不是影劇新聞的 影劇新聞 「新新聞」在七月出刊的六九七期，很罕見的以目前當紅的綜藝節目主持人吳宗憲作封面。以「新狂人—徹底解剖吳宗憲的綜藝新政權」做為封面標題，內容包括一篇吳宗憲專訪「眼睛看到的我就要征服」，以及探討台灣電視文化生態的「少了吳宗憲，演藝圈的明天會更好？」，和探討目前電視綜藝節目圈三大家族勢力的「與敵人共舞，三大家族撐起演藝圈版圖」。三篇主文將近二十頁的篇幅，基本上想要將吳宗憲在演藝圈中呼風喚雨、所向披靡、收視率一路領先的現象，做一個結構性的剖析。 除了人物訪談內容，這個封面故事的觀點，簡單地說有兩個：一、吳宗憲是目前煽色腥掛帥的綜藝節目中，主持能力最強的。但並不是吳宗憲造成綜藝節目的煽色腥，而是綜藝節目的煽色腥風潮造就了吳宗憲，所以即使沒有了吳宗憲，綜藝節目還是一樣會有煽色腥。因此與其思考怎樣「消滅」吳宗憲，不如思考怎樣改變煽色腥當道的電視文化。 二、吳宗憲相較於其他藝人，似乎對運用媒體造勢更有自覺。將私生活搬上螢幕、影射其他綜藝家族有心打壓，都是影劇新聞最喜歡的題材，讓他成功地成為影劇新聞頭條常客。但影劇新聞其實已越來越像表演台的延伸，藝人藉以作為維繫知名度與曝光率，媒體藉以增加發行量。從其後台老闆和資本結構上來看，像綜藝圈三大家族間的心結、嫌隙，與其說真會誓不兩立，不如說都是表面文章，專供影劇版消費罷了。 從「吳宗憲現象」變成「新新聞現象」 不過，很諷刺但也不意外的是，這些作者苦心經營、努力分析爬梳出的觀點，在文章刊出後，卻完全沒有被當成重點。 當事人吳宗憲因為標題把他形容為「狂人」，而在自己經營的「星貝達」網站上抓狂大罵「新新聞」。在接受娛樂新聞採訪時，也以他的招牌罵法「豬頭」，表達他的不滿。 媒體最關心的則是，「新新聞從沒有用藝人做過封面，這次為什麼用吳宗憲，是不是意味著新新聞的屬性與走向將有大幅度調整？」跟隨著這類的發問，整個事件由解讀「吳宗憲現象」急轉而下，成為炒作「新新聞現象」。 作為一個形象專業的政論雜誌，新新聞以吳宗憲當封面，相較過去，的確顯得另類。但當一個藝人的影響力幾乎及於每戶人家，每週有五千萬人次收看他的節目，而且成為許多十四到二十五歲年輕人的最愛時，媒體有什麼理由認為這件事沒有立法院中每天不斷發生的政爭重要？難道就不值得一點點嚴肅的討論嗎？ 美國時代雜誌曾不只一次的以電影明星做封面。問題可能出在，對於何謂嚴肅的新聞書寫，一般的觀點都太畫地自限。以一種對政治過於狹義的觀點，將政黨權謀、選舉、權力鬥爭等傳統政治記者所熟悉的領域以外的部分，都劃歸為「非政治」。在某種意義下，既然非政治，其重要性自然可以減低。 大家關心的就是重要的 這種新聞書寫的慣性，或新聞從業人員對取材的明顯局限，確實造成對社會上很多事情的視而不見。這種自外於社會力真實發展的作業慣性，在社會實相因媒體偏差取樣的誤導而受影響前，會先造成新聞本身內容的枯萎、貧乏。 「吳宗憲為什麼受歡迎？」「他如何面對自己的聲名？」如果這是讀者普遍關心的，就是重要的。而目前影劇新聞以窺探隱私為主流的處理方式，基本上，很難對現象提供有效的解讀。 抱著這樣的認知，就一個作者的立場，當初選擇做吳宗憲，出發點其實相當嚴肅。但不能否認，在大的媒體氛圍下，整個議題所產生的效應，卻無法擺脫八卦的命運。 為什麼會專訪吳宗憲，還有一則背景必須要先交代。 吳宗憲製作人 主動提議專訪 在新新聞六九○期中，我曾經因為要寫一個關於目前電視綜藝節目的報導，透過周日八點黨的製作人賴君宇先生，希望能安排訪問吳宗憲。在錄影現場，吳宗憲的助理堅持擋人，不讓我接近吳宗憲。當時我只得作罷，改以其他周遭人士的訪談代替。 當文章刊出後，賴君宇主動打電話給我，表示吳宗憲看了我的報導，覺得還算中肯，並對當天沒有空受訪表示歉意，還問我有沒有興趣對他做專訪。於是新新聞和吳宗憲約了專訪。 長達十頁的訪問記錄，很多看過的人，第一個反應都是「吳宗憲真的很狂」，新新聞的編輯台，也在標題上下了一個「新狂人」的註腳。根據吳宗憲本人在媒體上所做的反應，他不喜歡這個標題，也不喜歡訪問內容有聞必錄的呈現方式，認為把他給醜化了。 吳宗憲習慣的，當然是影劇新聞的寫法。上舞台都要化妝，藝人不化妝絕不上台，而影劇新聞對於藝人，就某種意義而言，是另一個舞台。新新聞的呈現方式，彷彿是讓一個藝人卸了妝站在舞台上，他或許因此覺得難堪。 將訪問內容，甚至語氣、手勢，巨細靡遺地以文字呈現，是新新聞編輯台的決定。我必須要承認，相較於對其他政治人物的訪問，吳宗憲這個訪問，「存真」的程度更高，編輯台之所以做這樣的決定，與他是一個連私生活都經常公開供人談論的演藝人員多少有關。 電視文化不是因為吳宗憲才開始墮落 仔細讀起來，訪問記錄所反應出的「吳氏風格」，與他在節目上的表現其實滿一致的。但對當事人而言，綜藝節目式的風格一旦轉化成一種書寫，似乎就變得難以忍受。而讀者也覺得震撼。這不是很奇異嗎？似乎對於藝人的書寫必須遵循一定的模式，而文字也是一種表演方式。 新新聞這篇專訪的處理方式，與過去所有影劇新聞的處理方式都不同，完全不受藝人與影劇記者間，一直以來所存在的某些默契所限制。或許是因為以影劇新聞的題材，卻顛覆了影劇新聞的書寫，所以對藝人本身或對熟悉相關題材的影劇記者，都產生了相當的衝擊。 在與吳宗憲的訪談過程中，我發現他其實是一個「人性界面」很好的人。一點也沒有「知識崇拜」包袱，「即使對於一切我只懂皮毛，但觀眾就是喜歡我啊！」要怪，怪製作人、怪電視台，甚至怪觀眾吧！問題很明顯，作為惡質電視文化共犯結構的一環，吳宗憲並非煽色腥的始作俑者，而是順勢操作者中的成功例子。雖然不必刻意為吳宗憲脫罪，但如果將責任都歸咎某個主持人，結果將是完全沒有解釋到問題。 解釋吳宗憲現象時，我一直想突出一點，那就是吳宗憲現象只是台灣電視文化的一個結果，需要拯救的，是整個由收視率調查主導的節目產生的機制。但我的努力，畢竟淹沒在媒體處理新聞的慣性中，沒有引起任何討論。而有關於新新聞係基於市場考量才出此奇招的想法，在同業或讀者間恐怕不會沒有吧！ 媒體剝削藝人？ 整個過程中，有一位讀者的回應，一開始讓我相當震撼。她告訴我，新新聞對吳宗憲的處理方式，其實是「媒體對藝人的剝削」，「如果是政治人物，你們可能就不會這樣表現」。 媒體被指控剝削採訪對象，這不是第一次。在很多例子中，也確實難免有這樣的嫌疑。媒體對於女性、少數民族、外傭、陸勞、特種行業工作者的相關事件報導，經常會出現不自覺的歧視性字眼。過度窺探名人隱私，也是一種剝削。 我必須承認，相較於一般的新聞處理，吳宗憲的訪問紀錄，幾乎將所有細節都呈現出來。這一方面是因為政治人物願意對媒體講的話，其實都不那麼有趣。而且政治人物的「表演」方式，與吳宗憲在綜藝節目中的表演，尺度與分際都相同；二方面，不可否認的，編輯台對吳宗憲確實有強烈的檢視意味。 但是否形成一種強勢者對弱勢者的「剝削」？從結果來說，並不盡然。因為以吳宗憲在媒體發言權上的強勢位置，隨時可以透過管道對外發聲，自不會甘於「受剝削」的位置。記得在訪談中，與我一起進行採訪的一位同事，質疑他炒新聞，吳宗憲不太高興地回答：「我才是強勢媒體，好嗎？」 其實，回溯整件事的發展，可以清楚發現，媒體注意到新新聞的報導，是在吳宗憲於他自己經營的「星貝達」網站上大罵新新聞之後，而不是之前。也就是說，其他媒體之所以把新新聞的封面拿來做報導，其實不是因為新新聞寫了吳宗憲，而是因為吳宗憲罵了新新聞。最後事情是否鬧大，關鍵在他。從決定接受專訪，到決定在網站上罵新新聞，這波媒體議題中，吳宗憲其實一直掌握主攻權。 【後記】 在這篇文字即將完成之際，又爆發吳宗憲對外隱藏結髮妻子與四名子女長達十年，以及他在高雄，還可能另有小孩的新聞。有人問我，會不會因此再寫一篇吳宗憲？答案當然是不會。對他的作為，我或許有個人的看法與意見，但那不會成為一個「新新聞」的題目。我無意對藝人進行道德審判，我只是把他與社會的互動當成一個現象來研究。 碰觸這樣一個題材，對我而言，經驗相當特殊。這個題目在社會上所引起的注意與回響，有些雖以我所從未預料的方式出現，但卻也顯現出，這類相較於過去嚴肅的新聞書寫，顯得「非主流」的選材角度，其實對社會上很多人都具有切身性。 記者向來號稱是最貼近社會脈動的觀察者與書寫者，這次的經驗讓我體會到，就新聞書寫的各種可能性而言，可以被開發的處女地，其實還有很多。 （作者為新新聞週報資深主編，台灣記協常務執行委員）{MW} |