採訪／何榮幸、李淨瑜 整理／李凈瑜
| 編按：在新政府第一波媒體高層人事佈局中，新聞記者出身、與陳水扁陣營關係良好的華視副總經理徐璐備受矚目，她一方面被外界視為「媒體改革指標」，另一方面卻被部分人士解讀為「扁政府控制媒體的工具」，本刊特別深度專訪徐璐，讓外界了解徐璐進入華視至今的心路歷程，並且提供外界檢驗新政府傳播政策與人事考量的參考。 |
|
問：妳是第一個基層記者出身的華視高層主管，進入華視督導新聞部至今的心情如何？ 答：我在離開自立報系之後投身「台北之音」，在「台北之音」的六年當中，其實我已經有部分脫離記者的角色扮演，也就是由記者的角色轉化成媒體經營管理者，但我仍然選擇督導新聞部，主要的考量是：一、我過去建立的新聞基礎比較深、新聞經驗比較豐厚，二、媒體在台灣現狀中最能夠發揮影響力的部分，就是新聞，三、我對數位網路很有興趣，這也與新聞發展密切相關。 其實，在電視新聞這個領域，我絕對不會比李四端專業，但我認為華視新聞還是可以在這些方面加強： 第一、華視本身的企業文化，由於過去的軍方色彩，有著它保守的一面，可是相形之下，也比較不會商業掛帥，所以我覺得它可以有一個比較好一點的基礎。我覺得華視新聞在過去兩三年來，尤其在李四端到任後，及現在的新聞部經理努力之下，比其他兩台的基礎要好，我覺得自己可以在這個基礎上再做努力。 第二、我認為可以把新聞的影響力加大，也就是說，在某種程度下把新聞的戰線略為延長，但能否執行，現在還在討論。這是我一上任就和李四端及新聞部經理所談的共識，他們也是這樣的思考，所以成為大家有志一同，可以去實踐的一個方向。 我當初到任時，就知道「官派」與「空降」的污名是跑不掉的，這是我人生中第一次的經驗，因為我一向被稱為「苦海女神龍」，一向是扮演從無到有的開創者角色，但今天這個角色卻是新政府給我的。 但重要的是，今天，新政府已經不可以再來干預新聞了，我對於新政府在第一波的人事佈局上，不能按照當初我們的理想，已經相當失望，由媒體經營管理者的角度思考，官派至少有個好處，就是新政府再也不能干預電視台的新聞，我覺得我待在新聞部，可以做到抗壓的角色。 問：新政府在與你談論這份工作時，是否曾有這樣的暗示：希望你來「整頓」好華視新聞？ 答：完全沒有。華視副總經理人事案原本不在新政府的規劃裡，它來得非常突然，新政府上台，對無線電視台的人事可能有些意圖，台視最後怎麼演變成為賴國洲，這是我所不了解的。而華視是軍方的電視台，後來軍方讓出一席副總，我完全不知道過程發展，而當新政府獲知有一個副總職缺，直到我被通知任命，其間只有五天時間。 由接觸到正式任命，從頭到尾都是非常匆促，而我與新政府只有幾個重點交談，首先，新政府的態度並不是建構在支配者的角色來要求我整頓執行，而是讓我覺得我是受邀來做事。雖然現行的媒體政策未明，但電視台的軟體提升的腳步是不能停的，無線台內部也需要有些新血，政策及經營管理層面都需要有些新人，出現一些有想法有理想的新人，媒體的改革是慢慢會走的，而現在有個能完成想法的職位，又有適合的人選推薦。 我告知新政府，我是不聽話的，他們笑說沒有人要求你聽話，有了這樣的態度之後，我才開始思量這事，而談話就這樣結束。接下來新聞就吵得風風雨雨，「挨罵」這件事是我在考慮要不要接任的一個考量，在媒體改革中扮演這樣的角色，是我自己沒想過的。 問：妳如何面對外界的質疑？ 答：其實新政府沒有想像中央求支配干預，是讓我覺得可以去考慮的。 我與身邊比較親近的資深新聞記者朋友談，鼓勵我來實行的大概是百分之九十五至九十九，副總職位的挑戰性是很大的，對於這兩年的工作有幾個考量，第一、是檢驗自己的能力，第二、是期待對這個電視環境能不能做出一點點事，以這樣的觀點來評估，後來面對學者和輿論的說法，而那些談法都是與我們的想法相同，所以沒什麼好反駁的，只有實踐，實踐這樣的想法，這是最重要的。 我進來時不是很確定能夠做多少，華視過去給人感覺是比較保守的，但事情是要長久檢驗的，到目前為止我覺得還不錯，因為我們的團隊是新的，有著新氣象、新格局，所以我還滿樂觀滿開心的。 問：妳認為應該如何讓電視新聞的品質更加提升？ 答：我想，無論就哪一個角度來檢驗，現行新聞問題不外乎：色情、社會負面、血腥暴力，及太向當權者靠攏的問題。 若就這點，我對李四端的專業還滿肯定的，我們不要靠色情娛樂新聞，收視率也沒掉，我們也不會去做太表態的東西；再來就是監督政府，我希望華視新聞在未來會做得到，我覺得要監督政府，基本上善意和專業是很重要的。 問：你怎麼看台視董事長賴國洲、總經理胡元輝的人事案？ 答：這點就覺得比較尷尬，因為我也是「共犯」。像華視就沒有播報這個新聞，同業不批評同業，這在美國也是，假若我批評賴國洲，這就是五十步笑百步。 日前接受其他媒體訪談時，都問了一個很好的問題。大家都問，今天你是以一個專業的媒體工作者接受這個華視副總職位，我當然希望接受挑戰與考驗，但今天誰來進行這專業的辨別認定？這樣的問題，假如出現在一般企業裡，泰半是交由股東大會、董事會裁定權責。所以，在今天的情況下，我覺得我專業，他也覺得他專業，所以我沒有評斷的立場。 問：部分學者提出了華視應該公共化的建議，妳對公共化的看法為何？ 答：起初，公共化的概念被提出時，泰半被誤解成公共電視台化。 而後，在不斷的思辨過程中逐漸顯現，公共化的基石是建築在精神上，也就是回歸專業且優質的電視理念；但這部分似乎仍解釋得不夠清楚，我認為這是很重要的一點。但若就我個人來看待公共化這問題，就先前大家一直所誤解的公共電視台化，無論就理想或實質，均有窒礙難行之處。在理想的部分，是現已存在了公共電視台；就務實層面來看，花費一百億來購買，立法院不予通過。 所以，我個人認為，在現今經營法則必然走向市場機制的時代，在無線電視台仍使用公共資源經營的前提下，它必然須負起社會責任，所以，應在盈餘中提撥百分之三十至五十，使用在提升節目品質，及回饋於員工福利……等。至於監督，則應該建構在執照的核發，嚴格審核其股權結構、節目品質，並且由獨立的傳播委員會核准，嚴格執行評核要求，方是為達到優質電視台，也就是公共化精神的不二法門。 問：那麼也就是說，電視台執照不該再交由新聞局核發？ 答：我個人較為傾向交由位階高於新聞局，而且最好是較不具官方色彩的獨立單位。因為，我們都知道，政府是不該介入媒體，政府該執行的是制定規範，所以類似傳播委員會的機構來執行，是比較明確的。也就是說實際上的公共化並不可行，至少是，第一、獨立傳播委員會進行實質上執照的核發、節目的監督，第二、在經費提撥回饋節目品質，落實員工福利，均是未來無線電視台實踐的目標。 問：三台目前面臨有線電視新聞台的嚴峻挑戰，談談你的看法？ 答：我認為三台必須要做出區隔性，但現在這方面還沒有做好。有線新聞台強調完全新聞、整點播報，所以立即性很強，大量使用SNG，逐漸成為現行有線台的播報手法。所以無線新聞能否走出自己的路線，朝深度報導的方向發展，除一般告知性的新聞播報外，多提供一些經過整理、具有深度的專題性新聞，建立有線與無線新聞的市場區隔，是我認為無線電視新聞未來可取得生存的空間。 另外，民間監督的力量，還是最重要的本質。不要單一的冀望政府自省的可能，開放競爭，包括民間監督的持續力量，才是完成媒體改革的動力。 {MW} |