| 要讓弱勢者充分發言，要讓社會議題獲得公平討論， 批判和改造商業媒體體制，沒有妥協的餘地。 |
|
ＴVBS日前「二一○○全民開講」以仿照美國煽情脫口秀節目Jerry Springer Show模式，將趙小姐與鄭先生的「老少配」事件搬上舞台，基本上犯了兩個嚴重錯誤。第一，以媒體公共資源介入私人領域事務；第二，這樣的介入，以不理性、煽情的公開審判方式呈現，是商業利益考量，而非提供理性討論空間。 不過，另一方面也有讀者和相關人士認為，這樣的大種呈現，或許可以讓當事人有「現身」的意義，讓這個問題在社會上發酵，衝擊既有不當的年齡、性別、婚姻等等意識形態偏見，不無正面意義，筆者在此針對這樣的看法提出幾點討論。 勿忽略當事人的主動詮釋權 強調弱勢者或是消費者主動抗爭能力的人，往往是抨擊批判商業媒體體制的人，是站在菁英立場論事，忽略當事人的主動性與主體性，是以高姿態為弱勢者發言。 不過，反過來說，口口聲聲說當事人也有其主動性，批評別人忽略當事人想法的人，是不是也在「替別人發言」？強調注重一般人的「主動詮釋」，是不是另外一種「幫別人詮釋」？ 試問，我們如何知道趙小姐和鄭先生本人「有意」藉著媒體曝光來「現身」，進行一種荒謬的或嘉年華式的「抗爭」？這裡出現的兩個問題是，第一，當事人有沒有「意願」進行抗爭；第二，如果有，他們是否同意這樣的抗爭方式。 這兩個問題的答案只要有一個是否定的，那麼這一切也只是知識份子們要他們對號入座，自己畫出天花亂墜的平民抗爭假象；甚至是為了達到知識份子所設定的意識形態抗爭目標，從當事人背後將他們推上抗爭的第一線，自己卻從真正的體制改革場域退縮。 如果我看到的後續報導沒有太大錯誤，事後趙小姐相當生氣，並對於製作單位頗有微詞，認為他們事先沒有和她溝通清楚討論形式和參與討論的人選，「找來一些不講道理的人，不講道理，怎麼談得下去？」 理性公平的討論空間 注意這句話！我們在這裡看到了問題癥結。是的，趙小姐確實「有意」以公開方式進行「發言」，我們不可忽視她和鄭先生的勇氣，甚至這種舉動的進步意義。但是他們要求的，顯然是「講道理的」討論和現身，換句話說，乃是「理性」的討論空間，而這才是一個公民期待的真正公共領域的意願。 知識份子在這個過程中，強調自己放下菁英身段，聲稱自己站在平民的一邊，尊重他們在商業媒體環境裡的主動解讀和詮釋的抗爭行動，繞了一大圈，卻忘記了人們「最簡單而直接」的要求：一個理性、公平的討論空間，豈不可笑！不只可笑，而且可怕！ 要積極對抗 不是妥協 可怕，是因為這些強調人們主動性的人，雖然口頭上聲稱他們還是不滿意商業媒體體制，卻在強調閱聽人主動抗爭權力的同時，在實際上保護和維繫了現有的商業體制；可怕，是因為如此一來，反而打擊了媒體體制改革的士氣和行動成果，以至於讓弱勢團體有更理想發言空間的目標往後延滯！這是一種妥協！不是積極對抗！ 筆者相當同意何春蕤對這個事件的相關發言，此一事件的公開討論確實動搖了不合理的意識形態結構，為弱勢行動謀取到更大的空間。既然如此，我們為什麼不創造一個更能讓他們放心發言的環境？催生一個讓弱勢者覺得更公平合理的媒體？而不是讓他們在媒體上受辱，或是在電視機前面自我解嘲地解讀？，以讓社會改革的腳步更快些，讓社會改革的行動更有保障。 莫以高姿態為弱勢者發言 做為媒體改革力量的一員，確實應該時時刻刻反省自己是否以高姿態來為弱勢者發言，更不應刻意忽略一般閱聽人的主動性。將批判的重點放在針對市場商業體制的批判，而不在張揚閱聽人在現有商業體制下的逃逸和游擊對抗，是一種深思熟慮之後的策略考量，是避免自毀改革長城的技術性作法，是達到讓弱勢者獲得理想發言空間之目標的戰術運用。這才是真正的游擊戰策略。 要讓弱勢者充分發言，要讓社會議題獲得公平討論，批判和改造商業媒體體制，沒有妥協的餘地。 （吹者為傳播學生鬥陣成員，本文經作者同意轉載自「傳學鬥電子報」） {MW} |