記者如何預防被告

攝影、記錄：張俊明（台灣時報台中市記者）

新聞報導人、事、物，在公共領域和私人隱私的灰色地帶，常會引發對簿 公堂的爭議，新聞圈也流傳一句冷笑話：「當記者沒有被告過，就不算當 記者」，但是上法院總非所願，如何在報導尺度上，發掘真相，找出真理 ，又能明哲保身，是每位媒體工作者不能不注意的關鍵。 主持人：陳清泉（自由時報台中市特派員） 演講人：邱晃泉（律師、記協法律顧問） 　　　　　田習如（財訊月刊記者） 時　　間：９０年７月２８日（星期六） 地　　點：台中市議會會議室 主辦單位：台灣新聞記者協會 贊助單位：行政院新聞局 媒體與人權 邱晃泉： 一、誰的媒體？ 誰的人權？ 　股市跌個二百點，匯率差個幾毛錢，可能就是因觀察、記述的記者一篇報導，造成金融市場的影響和衝擊，媒體在現代資訊四通八達時，一不小心即變成人權的反動者、加害者，或加害者的幫凶，而且其中如涉及人的尊嚴和名譽，民法和刑法對隱私權侵犯，已建立新的責任，媒體工作者面對這些保障人權的新法令，可能要面對很多司法上不利的事情。 　以媒體牽涉的範圍區分，影響別人或自己的人權，包括商業動態、政府、國會、行政、弱勢、不幸事件，一般則較少碰到藝文方面的軟性事件，內容缺乏爭議，即使有點爭議，也不常對簿公堂。以前曾發生藝文界的法律糾紛，畫家同行互批「自甘墮落」，是畫家和畫家之間的糾紛，並非記者，藝文界興訟不多。 　有關商業的報導，可以讓股票上天下地，匯率受影響，過程常涉及別人的財產權，媒體表現言論自由，卻可能釀成股票價值縮水，損害公司、經營者信譽，而行政取締事件，犯罪偵審案件的報導，依人權團體要求的正當程序應是偵查不公開，媒體處理犯罪案件，記者則扮起警察角色在問案，色情事件的取締屢屢發生警察帶著媒體大隊人馬，使受取締者曝光，有如二二八時期白色恐怖的大掃蕩，衝擊人權，有時記者成幫凶，真相反而難以大白。 二、媒體的角色 　媒體到底是什麼角色？人權的傳播者？促進者？維護者？無關者？反動者？加害者？或加害者的幫凶？報導常見國會及政府扭曲的現象，如在立法院中透過攝影鏡頭，看到立委諸公在看報紙、勾肩搭背，本來是正當行使權力的地方，建立民主法治的議場，這番景象讓選民對立法院產生負面的印象，媒體在被動配合報導時，不禁令人懷疑離民主法治的建立還有一段距離。 　而在針對弱勢族群的報導，有時會顯現關心和歧視的兩極情形，記者變成再加害的人，如外勞、原住民、遊民、治療者、車禍、自殺、傷病患等。九二一時，報導外勞搶災民；某大學發生學生遭受性侵害，懷疑是外勞所為，只因外勞常在校園聚集；同志在台灣受到異樣的眼光，記者採隱藏式錄影機，讓同志在非志願及不知情下曝光，在其親友未接納性向認同時，不管對外勞或同志，一樣都是很危險的現象。 　台灣正面臨分裂的社會，本省、外省、統、獨派，還有更多的族群、派別，困擾社會大眾和媒體工作者，媒體的角色定位更加艱鉅。報紙對社會的關懷有待加強，因為每一份報紙用了很多木材當製作報紙的紙漿，所以按理來說，報紙對地球應有很多愧疚；媒體身處分裂的社會中，請放下傲慢與偏見。改善的源頭，就從人權、人道開始，作全方位的關懷行動。 記者如何防範被告 報導事實 小心求證 田習如： 　記者採訪、報導，公、私領域的模糊界限出問題，最常遭受對方誹謗，對方要不要告，操之在他，但能否勝訴則在於自己。採訪中即曾發生立委楊秋興在監察院的財產紀錄中為三千萬元，但實際上因為差之毫釐，失之千里的錯誤，他確實的財產只有三百萬元。由於楊秋興重視「清廉」形象，找上媒體一狀告到法院，還要求二億元賠償，雖然撰寫時並無惡意，但白紙黑字的報導，不可不慎，所以在報導時，如何保護自己的權益，以下幾點，提供參考： 報導事實，小心求證，留下證據。 平衡報導，盡量找到當事人。 敏感議題刊出前請律師把關。 內文減少不必要的形容詞，如財訊曾報導律師行業，以「吃人不吐骨頭」當形容詞，雖非惡意，但激發對方不悅。 如果對方對報導有質疑和澄清，有來函要求更正或報導，一定要處理、溝通，讓對方了解有誠意解決。 有些需注意的報導人物，如習慣採取法律行動的李敖，如果興訟，最好在不影響專業、尊嚴下解決，因為三番兩次的跑法院，當被告是麻煩又浪費時間的事。 　如果被告後，該怎麼辦？建議一是不要輕忽，以為會沒事；二是態度要讓法官和對方覺得誠懇，算是打贏官司的關鍵；三是對消息來源的保護，特別考慮提出證據的方式，讓法官知道消息不是憑空杜撰，可要求檢察官隔離偵訊；四是打聽承辦的法官和檢察官是何類形、態度，知己知彼。 　以下有幾個案例，即受訪者和採訪者其報導過程是否牽涉個人隱私，可做為探討。一是財經月刊記者見到總統府秘書馬永成和女朋友在某咖啡廳約會，見機不可失，立即以攝影機拍攝。這場馬永成在和總統陳水扁到中南美洲訪問前，和女友吻別的畫面見諸刊物，算不算侵犯隱私，因為咖啡廳是公開的場所，但約會是私人的事情，界限很模糊。 　今年六月時，台北某飯店大火，一名老外和女伴一絲不掛地站在窗台拍攝火場畫面；不料，自己的動作也被記者拍到，還被聯合晚報當成趣聞處理，雖有經馬賽克處理，認不出對方。但隔天聯合報處理，則將下半身裁去，臉孔放大，畫面變很清楚，後來網路更是「全都露」，將這對男女一絲不掛的鏡頭放在網路上流傳，算不算侵犯隱私權，有很大的討論空間。 新聞的價值是有爭議的 邱晃泉： 　刑法第三百十條第一項，「意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，馬永成在咖啡廳內的活動，是不是他人非公開的活動，留給法官判決。記者認為他是公眾人物，拍攝動機正常，但法官不一定會如此認為，而且場所公不公開的認定，國內外解釋不一樣，因為公開場所不一定是公開的行為，而是應考量行為人是否有意願讓別人觀看。 　個人的私領域及隱私，正當理由的解釋在於能否公開，公共事務只是屬抽象的認定。如美國曾發生婦女坐雲宵飛車時裙子被掀起來，不雅的畫面被拍到；及足球隊員帶球時，褲子不慎在競賽時褪下造成下體曝露，是否有新聞價值，也造成各方爭議。 　隱私即是不想讓別人知道、公開或討論的事，和名不名譽無關，舉例來說，愛爾蘭一名運動明星發生車禍，腳被綁在天花板養傷，樣子很狼狽，卻被記者拍下來見報，運動員認為破壞他的健康形象，一狀告進法院結果該媒體被法院判決敗訴，罰了很多錢。 冷靜想想 自我保護 陳清泉： 　有時受訪者控告記者只是想藉司法途徑保護自己，也算是一種正當防衛。如記者即曾處理一則選情新聞時，一名無知名度的參選人，評估幾無當選可能，在寫選情分析時，少提到他的名字，就被一狀告到法院，不滿新聞內容，於是引用選罷法「意圖使他不能當選」。無可諱言，即有受訪者認為控告記者很划算，打不少知名度，但台灣的和解並不是像國外有談判學問的觀念，常一言不合就撕破臉，所以，記者採訪新聞，蒐集素材和資料後，在電腦上敲敲打打時，應該冷靜想一想，仔細判斷，自己先做自我保護的把關工作，保障新聞線索，也避免成為興訟的對象。 {MW}